Que la crisis está presente no hay quien lo pueda negar.
Que el origen de la crisis fue un sistema financiero ineficiente y corrupto en su funcionamiento (premiar la actitud agresiva, aunque genere pérdidas) yo no tengo dudas, y me imagino que mucha gente sentirá lo mismo.
Que el empresariado en general ha aprovechado siempre cualquier coyuntura para tratar de vulnerar los derechos de los trabajadores, es una verdad contrastada por los hechos.
Durante la época de bonanza previa a esta crisis, aplicaron descaradamente la contratación temporal o eventual para el crecimiento de plantilla que traía aparejada esa bonanza.
Y digo "descaradamente, porque necesito, por ejemplo, que alguien me explique qué tiene de eventual o temporal el puesto de una única recepcionista, o de un único administrativo.
En la normativa española, el empleador dispone de diferentes mecanismos para "sanear" la plantilla su empresa.
Además de tener una parte muy importante de sus empleados con contratos eventuales:
Temporales: basta con no renovar el contrato a su vencimiento
Por obra o servicio: con indemnización de 8 días por año de servicio.
También tienen procedimientos de emergencia:
ERE- Expediente de Regulación de Empleo: Obteniendo autorización del gobierno, pueden prescindir de parte de su dotación de empleados bajo condiciones muy ventajosas (para la empresa, por supuesto).
Procedimiento de crisis: También con autorización del gobierno, pueden reducir al 50% la indemnización.
Pero claro, el ERE hay que negociarlo con el Ministerio de Trabajo y los sindicatos y para el Procedimiento de crisis hay que demostrar que esa disminución de plantilla hace viable la empresa.
Entonces, ¿por qué esa insistencia en todos los frentes para rebajar las indemnizaciones?
Si ya tienen dos procedimientos para ello, ¿para qué quieren reformar el mercado laboral?, y no olvidemos que los empleados con contratos indefinidos no son la mayoría.
Si la empresa necesita reducir su plantilla pagando indemnizaciones menores, es sencillo, simplemente demuéstrelo y puede conseguirlo.
Pero no, ahora la propuesta es reformar el mercado laboral creando un "contrato único" con la mitad o algo menos de indemnización.
Ahora recurren a tácticas psicológicas.
En la nota "Una gran injusticia intergeneracional" de El País del 02-08-09, se intenta establecer que una pequeña minoría rechaza una modificación del régimen laboral para proteger sus intereses personales, en perjuicio de una inmensa mayoría. Para redondear la táctica, indican que "a los trabajadores cualificados que disfrutan de contratos permanentes con altísima protección. Estos suelen ser trabajadores de media y avanzada edad con experiencia profesional. ¿A quién perjudica el statu quo? A los jóvenes y a los trabajadores menos cualificados y con poca experiencia laboral, que son los que sufren de la fragilidad de los contratos temporales". O sea que ahora la culpa de la temporalidad en los contratos para los jóvenes en culpa de "los maduritos". Pero son ellos los que tienen experiencia profesional y también son los que no tienen mercado laboral.
También se preguntan qué es lo que saben las 700 personas que rechazaron en público la idea de avanzar hacia el contrato único que no sepan todos los demás.
En su propio enunciado incurren en contradicciones que invalidan toda la postura. Comienzan expresando que "la dualidad del mercado laboral español es muy perniciosa, fomentada por el mayor nivel de protección de los contratos permanentes de los países de la OCDE, que sólo se mantiene gracias al bajísimo nivel de protección de los contratos temporales y genera un nivel de temporalidad sin igual en el mundo desarrollado".
Si es tan alto el nivel de temporalidad, ¿por qué insisten en rebajar los derechos de esa minoría?
¿Alguien se atreve a asegurar que si se produjera esa reforma (disminuir la indemnización de los contratos indefinidos) prescindirán de los contratos temporales o eventuales?
Estoy más que seguro que lo que sucederá es que despedirían a esos indefinidos para reemplazarlos de inmediato con temporales o eventuales. Ya lo hacen, pero quieren que sea más barato.
El otro frente es comentar por todo lo alto que ahora los trabajadores están dispuestos a todo con tal de obtener o conservar el empleo:
"Todo por el empleo" de El país del 02-08-09:
"La flexibilización de las exigencias laborales por parte de los trabajadores es una tendencia coyuntural que se expande ante el deterioro del mercado de trabajo.
.......
Los trabajadores tienen miedo de quedarse en la calle. Una encuesta hecha por Infoempleo señala que el 69% de sus usuarios estaría dispuesto a cambiar de residencia por motivos laborales. El 45% trabajaría en el extranjero"
Mi duda es: antes de la crisis ¿cuáles eran esos porcentajes?
Una de las características que he observado en el mercado laboral español es una tasa muy alta de migración interna, o sea que la tendencia a cambiar de residencia por motivos laborales es preexistente.
Y otra vuelta de rosca con lo dicho antes: "Los maduritos son los más desesperados".
Y otro argumento absurdo: "Nueve de cada diez parados de más de 45 años aceptarían un empleo de calificación inferior a su formación o uno ajeno a su profesión, según un estudio reciente publicado por la empresa especializada en recursos humanos Adecco. El 85% aprovecharía cualquier oportunidad de trabajo, porque más de la mitad tiene familia o responsabilidades compartidas. El 66% de los entrevistados han perdido su empleo por despido, por un expediente de regulación de empleo (ERE) o por la finalización del contrato, según la encuesta"
Vamos por partes: si son mayores de 45 años, es lógico suponer que tengan familia o responsabilidades compartidas, por lo que es totalmente lógico que no se sienten cómodamente a cobrar el paro por varios motivos:
-La prestación por desempleo tiene un tope máximo de algo menos de 1.200 euros. Muchos de los mayores de 45 años estarían resignando parte de sus ingresos. Algo aceptable mientras se busca otro empleo, pero no da como para quedarse tranquilo.
-La prestación por desempleo es por un tiempo máximo de 2 años, y superados los 45 años, cada DIA más de edad que se cumple dificulta más la obtención de un empleo.
-Los "maduritos" no estamos acostumbrados a resignarnos y limitarnos a la queja amarga, estamos habituados a salir adelante por cuenta propia, sin ayudas ni apoyos, haciendo lo que sea necesario, y sin que "se nos caigan los anillos" por trabajar en lo que sea. Dentro de nuestras posibilidades no entra el "volver a casa de papá y mamá a que nos mantengan"
La nota termina con una perlita emocionante. Una "periodista" de 23 años ve muy difícil que pueda conseguir un empleo en su área. Si tiene 23 años y ha cursado cinco de carrera universitaria, las cuentas dan como que no tiene experiencia....... yo con 38 años de experiencia (además de una carrera universitaria) no lo veo difícil, lo veo casi imposible, y por eso, si estuviera desempleado, no dudaría en trabajar en lo que sea, como ya he hecho, y me sentiría orgulloso de tener un empleo que me permita pagar mis cuentas. Visto así, no hay empleos indignos, simplemente los hay mejores y peores, pero siempre dignos.
Cuando esta chica "se lamenta de que haya tenido que cursar cinco años en la facultad para trabajar en una tienda" le diría que no ha cursado cinco años en la facultad para tener el futuro asegurado, que lo que no comprende es que primero debe "pagar el derecho de piso" como hemos hecho todos. Quizás debiera plantearse que aún no puede trabajar como "periodista", sino incorporarse a alguna empresa de ese área para aprender a trabajar de "periodista" y luego quizás, solo quizás, pueda pretender trabajar de periodista.
Que el origen de la crisis fue un sistema financiero ineficiente y corrupto en su funcionamiento (premiar la actitud agresiva, aunque genere pérdidas) yo no tengo dudas, y me imagino que mucha gente sentirá lo mismo.
Que el empresariado en general ha aprovechado siempre cualquier coyuntura para tratar de vulnerar los derechos de los trabajadores, es una verdad contrastada por los hechos.
Durante la época de bonanza previa a esta crisis, aplicaron descaradamente la contratación temporal o eventual para el crecimiento de plantilla que traía aparejada esa bonanza.
Y digo "descaradamente, porque necesito, por ejemplo, que alguien me explique qué tiene de eventual o temporal el puesto de una única recepcionista, o de un único administrativo.
En la normativa española, el empleador dispone de diferentes mecanismos para "sanear" la plantilla su empresa.
Además de tener una parte muy importante de sus empleados con contratos eventuales:
Temporales: basta con no renovar el contrato a su vencimiento
Por obra o servicio: con indemnización de 8 días por año de servicio.
También tienen procedimientos de emergencia:
ERE- Expediente de Regulación de Empleo: Obteniendo autorización del gobierno, pueden prescindir de parte de su dotación de empleados bajo condiciones muy ventajosas (para la empresa, por supuesto).
Procedimiento de crisis: También con autorización del gobierno, pueden reducir al 50% la indemnización.
Pero claro, el ERE hay que negociarlo con el Ministerio de Trabajo y los sindicatos y para el Procedimiento de crisis hay que demostrar que esa disminución de plantilla hace viable la empresa.
Entonces, ¿por qué esa insistencia en todos los frentes para rebajar las indemnizaciones?
Si ya tienen dos procedimientos para ello, ¿para qué quieren reformar el mercado laboral?, y no olvidemos que los empleados con contratos indefinidos no son la mayoría.
Si la empresa necesita reducir su plantilla pagando indemnizaciones menores, es sencillo, simplemente demuéstrelo y puede conseguirlo.
Pero no, ahora la propuesta es reformar el mercado laboral creando un "contrato único" con la mitad o algo menos de indemnización.
Ahora recurren a tácticas psicológicas.
En la nota "Una gran injusticia intergeneracional" de El País del 02-08-09, se intenta establecer que una pequeña minoría rechaza una modificación del régimen laboral para proteger sus intereses personales, en perjuicio de una inmensa mayoría. Para redondear la táctica, indican que "a los trabajadores cualificados que disfrutan de contratos permanentes con altísima protección. Estos suelen ser trabajadores de media y avanzada edad con experiencia profesional. ¿A quién perjudica el statu quo? A los jóvenes y a los trabajadores menos cualificados y con poca experiencia laboral, que son los que sufren de la fragilidad de los contratos temporales". O sea que ahora la culpa de la temporalidad en los contratos para los jóvenes en culpa de "los maduritos". Pero son ellos los que tienen experiencia profesional y también son los que no tienen mercado laboral.
También se preguntan qué es lo que saben las 700 personas que rechazaron en público la idea de avanzar hacia el contrato único que no sepan todos los demás.
En su propio enunciado incurren en contradicciones que invalidan toda la postura. Comienzan expresando que "la dualidad del mercado laboral español es muy perniciosa, fomentada por el mayor nivel de protección de los contratos permanentes de los países de la OCDE, que sólo se mantiene gracias al bajísimo nivel de protección de los contratos temporales y genera un nivel de temporalidad sin igual en el mundo desarrollado".
Si es tan alto el nivel de temporalidad, ¿por qué insisten en rebajar los derechos de esa minoría?
¿Alguien se atreve a asegurar que si se produjera esa reforma (disminuir la indemnización de los contratos indefinidos) prescindirán de los contratos temporales o eventuales?
Estoy más que seguro que lo que sucederá es que despedirían a esos indefinidos para reemplazarlos de inmediato con temporales o eventuales. Ya lo hacen, pero quieren que sea más barato.
El otro frente es comentar por todo lo alto que ahora los trabajadores están dispuestos a todo con tal de obtener o conservar el empleo:
"Todo por el empleo" de El país del 02-08-09:
"La flexibilización de las exigencias laborales por parte de los trabajadores es una tendencia coyuntural que se expande ante el deterioro del mercado de trabajo.
.......
Los trabajadores tienen miedo de quedarse en la calle. Una encuesta hecha por Infoempleo señala que el 69% de sus usuarios estaría dispuesto a cambiar de residencia por motivos laborales. El 45% trabajaría en el extranjero"
Mi duda es: antes de la crisis ¿cuáles eran esos porcentajes?
Una de las características que he observado en el mercado laboral español es una tasa muy alta de migración interna, o sea que la tendencia a cambiar de residencia por motivos laborales es preexistente.
Y otra vuelta de rosca con lo dicho antes: "Los maduritos son los más desesperados".
Y otro argumento absurdo: "Nueve de cada diez parados de más de 45 años aceptarían un empleo de calificación inferior a su formación o uno ajeno a su profesión, según un estudio reciente publicado por la empresa especializada en recursos humanos Adecco. El 85% aprovecharía cualquier oportunidad de trabajo, porque más de la mitad tiene familia o responsabilidades compartidas. El 66% de los entrevistados han perdido su empleo por despido, por un expediente de regulación de empleo (ERE) o por la finalización del contrato, según la encuesta"
Vamos por partes: si son mayores de 45 años, es lógico suponer que tengan familia o responsabilidades compartidas, por lo que es totalmente lógico que no se sienten cómodamente a cobrar el paro por varios motivos:
-La prestación por desempleo tiene un tope máximo de algo menos de 1.200 euros. Muchos de los mayores de 45 años estarían resignando parte de sus ingresos. Algo aceptable mientras se busca otro empleo, pero no da como para quedarse tranquilo.
-La prestación por desempleo es por un tiempo máximo de 2 años, y superados los 45 años, cada DIA más de edad que se cumple dificulta más la obtención de un empleo.
-Los "maduritos" no estamos acostumbrados a resignarnos y limitarnos a la queja amarga, estamos habituados a salir adelante por cuenta propia, sin ayudas ni apoyos, haciendo lo que sea necesario, y sin que "se nos caigan los anillos" por trabajar en lo que sea. Dentro de nuestras posibilidades no entra el "volver a casa de papá y mamá a que nos mantengan"
La nota termina con una perlita emocionante. Una "periodista" de 23 años ve muy difícil que pueda conseguir un empleo en su área. Si tiene 23 años y ha cursado cinco de carrera universitaria, las cuentas dan como que no tiene experiencia....... yo con 38 años de experiencia (además de una carrera universitaria) no lo veo difícil, lo veo casi imposible, y por eso, si estuviera desempleado, no dudaría en trabajar en lo que sea, como ya he hecho, y me sentiría orgulloso de tener un empleo que me permita pagar mis cuentas. Visto así, no hay empleos indignos, simplemente los hay mejores y peores, pero siempre dignos.
Cuando esta chica "se lamenta de que haya tenido que cursar cinco años en la facultad para trabajar en una tienda" le diría que no ha cursado cinco años en la facultad para tener el futuro asegurado, que lo que no comprende es que primero debe "pagar el derecho de piso" como hemos hecho todos. Quizás debiera plantearse que aún no puede trabajar como "periodista", sino incorporarse a alguna empresa de ese área para aprender a trabajar de "periodista" y luego quizás, solo quizás, pueda pretender trabajar de periodista.
Entradas
